{
  "manualOnly": true,
  "providerRequests": 0,
  "locale": "zh",
  "group": "seo-eeat",
  "title": "SEO中的E-E-A-T：检查页面主张背后的证据",
  "notice": "这是手动规划资料，不是实时审计、发布站点库存或排名预测。案例为虚构示例。本页不会抓取或提交数据，下载文件保留在您的设备上。",
  "columns": [
    "维度",
    "草稿问题",
    "诚实修订",
    "仍需证据"
  ],
  "rows": [
    {
      "id": "experience",
      "title": "经验",
      "values": [
        "声称所有转接器都经过测试，却没有测试日志。",
        "解释为公开规格比较，而非亲手实测评测。",
        "在主张直接测试前，记录真实条件、观察结果和限制。"
      ]
    },
    {
      "id": "expertise",
      "title": "专业知识",
      "values": [
        "笼统的专家标签取代了相关知识说明。",
        "准确列出真实贡献者、职责和相关背景。",
        "超出贡献者能力的主张，需要合适的专业审查。"
      ]
    },
    {
      "id": "authority",
      "title": "权威性",
      "values": [
        "用粉丝总数证明兼容性建议正确。",
        "说明技术信息来源，以及已核实的相关独立认可。",
        "需要与本主题相关的证据，不能制造背书或资历。"
      ]
    },
    {
      "id": "trust",
      "title": "可信度",
      "values": [
        "来源、方法、商业关系和更正记录不清楚。",
        "公开输入资料、重要关系、限制及纠错渠道。",
        "逐项核对重要主张，记录仍然未知的部分。"
      ]
    }
  ],
  "example": "虚构的转接器指南声称所有产品都经过实验室测试，但现有材料只有厂商规格列表。诚实的改稿应明确它是注明查阅日期的规格比较，并说明没有做实物测试。下面四行展示需要修改的表述，以及将来提出更强主张还缺什么证据。案例没有报告真实产品兼容性或实验结果，也不建议保留夸大的正文、只在末尾加很小的免责声明。标题、介绍和结论都应与实际工作一致，不能让读者在看到限制之前已经形成错误印象。",
  "decision": "没有直接经验记录，不等于所有基于资料的页面都没有价值。把主张限制在已经完成的工作内，解释研究方法与引用来源。若问题需要专家判断，应在把答案作为权威结论发布前获得适当检查。计划日后补做测试不能证明当前已经测试过；尚未确认的内容可以明确标为未知或暂缓结论。也不要把来源中的推测改写成确定事实。比较资料与实测结果可以各有用途，关键是让读者知道自己正在阅读哪一种，以及它不能回答哪些问题。",
  "checklist": [
    "确定读者任务和错误风险。",
    "让每个主张对应实际完成的工作。",
    "使用准确作者信息、来源和关系说明。",
    "记录开放问题，而不是给出分数。"
  ],
  "reviewRecord": "建立包含主张、来源或观察、负责人、检查日期和未解决限制的记录。预定收集的证据与已阅读核对的证据应分开。如果修正改变结论，要说明具体内容变化，而不只是刷新显示日期。收到公开指正时也不要删除所有旧记录，假装最初从未出错；保留必要的核查过程，可以帮助后续编辑区分来源更新、理解错误和文字表达问题。重要商业关系也应根据实际情况说明，使读者能够评估可能影响内容判断的因素，而不是以模糊词语代替事实。 例如，原稿的一行兼容性结论仅来自厂商页面，记录应注明具体版本、查阅日期和厂家适用范围，而不是写成团队已验证所有组合。若两份资料冲突，保留冲突位置并说明尚未解决，不挑选更方便宣传的一份就结束审查。收到新的实测记录后，可以另外补充方法、设备与结果，再决定是否修改文章类型。此时也要核实执行测试的人是否同意准确说明其贡献，避免把多人资料整理包装成某个虚构专家独立完成的研究。任何新增证据都应与它支持的具体句子对应，不应让一个附件替整篇文章的所有结论背书。"
}